列宁提出来的问题是很现实的，没错，李晓峰确实在协约国的经济封锁上开了一个口子，但是这个口子太小了，顶多只能算一条缝隙，指望通过这条缝隙来解决俄国日益严峻的粮食危机，那根本是不现实的。
而导师大人想要的并不止是这么一点点，他更想要的，是实质上突破封锁，也就是跟之前斯大林的想法很类似，不过他跟斯大林不同的是，他不认为仅仅诱之以利，就能够鼓动协约国的资产阶级踊跃的去突破封锁。
所以，他想听听托洛茨基有没有办法能解决这个问题，如果老托仅仅是满足以现状，搞一点小打小闹，他会很失望。
不过列宁很快就失望了，托洛茨基并没有解决这个问题的方法，他想要做的顶多也就是将这条缝隙稍微扩大一点儿，能够稍微多搞到一点粮食而已，至于全面的突破封锁，他真心做不到。不光是做不到，实际上托洛茨基对全面突破封锁也没有太大的兴趣，或者说以老托的革命主张，他认为没有这个必要。
为什么呢？且听他往下说：“全面的突破协约国集团的封锁，并不是我们的第一要务，而且意义也不是很大。我国的革命最重要的意义是什么？那就是缔造了世界上第一个社会主义政权。在世界大战的背景下，俄国的革命是星星之火，它将吹响旧制度和旧社会的丧钟……随着我国革命初步的胜利，可以想象，革命的火焰将迅速的在世界燃烧，德国、奥匈帝国、法国、英国，很快欧洲将发生翻天覆地的大变……随着新时代的来临。不管是协约国还是同盟国，都将变成历史，我可以断言，当新世界来临的时候，所有的封锁都将不复存在……所以。我们完全没有必要将大部分精力放在突破封锁上，我们要做的是深化和拓展革命……”
应该说，托洛茨基的发言并没有太多的新意，依然是他不断革命论的延伸，说直白一点，他完全没有兴趣去突破封锁。他觉得那是舍本逐末，真正高明的棋手不应该见招拆招，那只会被对手耍得团团转。
就比如现在，如果把工作的中心放在突破协约国集团的封锁上，那就是下了一步臭棋，而高明的棋手会怎么做呢？那就是向外输出革命。将革命的红旗插满世界，只要颠覆了资产阶级的政权，封锁自然不攻自破。
托洛茨基的意见正确吗？说对也对，说不对也确实不对。为什么呢？因为这是废话，要打破敌人的封锁，将敌人消灭掉自然也可以达到目的，问题是。以俄国现在的实力能做到这一点吗？
托洛茨基认为能做到，他认为只要将全世界的无产阶级发动起来，效仿俄国的革命斗争，自然可以达到目的。但是列宁却不认为事情有这么简单，作为列强中革命客观条件最好、反动势力最弱的俄国，闹一个十月革命都出现了多次反复，党外的斗争就不用说了，党内都不止一次面临分裂的危险，好几次都差点全军尽墨，这容易吗？
这还是俄国。想一想其他几国，貌似德国、奥匈帝国、英国、法国因为工业更发达，工人阶级的力量更强大，似乎那里的革命基础更好。但问题是不能仅仅只看工人阶级的力量，你也得看一看资产阶级的力量吧？
显而易见。这几个国家资产阶级的控制力更强，牢牢的控制着国家机器，想要起义，谈何容易。从历史的进程也能看到这一点，受一战创伤最大，资产阶级力量最弱的俄国首先崩盘，到了1918年下半年，鸭梨山大穷途末路的德奥紧接着崩盘，而老牌资产阶级国家英法虽然也爆发了工人运动，但是很快就被镇压了。
像托洛茨基一样，将推动工人运动、发动无产阶级革命的全部希望寄托于资本主义大国的自我崩溃而形成的连锁反应，这是很机会主义的。
当然，这种连锁反应确实有形成的迹象，但是随着德国无产阶级的革命斗争被无情镇压，这种连锁反应很快就消失了。取而代之的是二十年代和三十年代初期，资本主义国家对苏联的无情封锁。
托洛茨基的不断革命论也随着德国革命的失败而破产，在二十年代他跟斯大林之间的斗争之所以失败，很大原因就是因为他的革命理论被证明是走不通的。理论基础的崩塌最终让托洛茨基失势，原本跟他关系不错和观点相近的那一批人，改旗易帜转而支持斯大林，此消彼长之下，他的失败也就不可避免了。
而列宁比托洛茨基稍微现实一点，当然，这并不是说导师大人不支持输出革命，在输出革命上，列宁和托洛茨基观点是基本一致，两人为之而奋斗的目的就是打造一个无产阶级的大同世界，不输出革命，怎么达成目的？
导师大人和托洛茨基不同之处，在于对待德国革命的态度，托洛茨基是把全部的希望都放在了德国革命上，而导师大人虽然也寄希望于德国革命的成功，但是他可没把全部的赌本都压上去，他更关注于俄国国内，认为俄国才是革命的根本，哪怕德国的革命没有成功，只要能保住俄国这个样板，那么来日方长。
打个不太确切的比方，托洛茨基属于那种赌红了眼的赌鬼，在一盘游戏中，一把就将所有的赌本全押上了，准备梭哈。而列宁更务实，他没有打算一把定胜负，而是选择延长赌局，打持久战。
当然，这并不是说列宁比托洛茨基更高明，实际上列宁的策略也很危险，俄国革命是很脆弱的，如果不掀起连锁反应，