方丈之死的第二大疑点，是方丈的死因之谜。这个其实与之前第一大疑点有一定程度上的关联。方丈很难说是死于意外或者自杀，但是若是他杀，凶手采用的手法，也就是让方丈中炭毒死亡的方式，实在太过繁琐、潦草而不彻底。
若说真的有人意图杀死方丈，那么不确保真的能致人于死地便没有了任何意义。凶手为何要舍简就繁，舍近求远，这很令人费解。作为破案之人，我只能利用合乎一般规律的推断来解释问题，而不能用‘凶手太过软弱’亦或‘临到头反悔了’这种猜测性的主观理由来解释这一问题。凶手究竟为何要采用炭毒杀人这一方式？方丈中炭毒而亡的过程究竟是怎样的？不解释以上这两个问题，就不能说破解了此案。
方丈之死的第三大疑点，是禅室中的供案、佛像被打翻这件事。为何说这个是第三大疑点，原因在于供案、佛像，与方丈死去的位置有一定的距离，都在禅室的北面位置，而方丈死于南面的书案之后。我们很容易猜想，这是方丈与凶手搏斗时打翻的。但某认为这个猜想可能性不大。某仔细检查过方丈的遗体，他的身上没有任何的外伤痕迹，很难说死前和人经历过殊死搏斗。凶手如果想要用炭毒杀死方丈，那么就必须先让方丈失去自主能力，而方丈身上既无打斗痕迹又无绑缚痕迹，就说明，应当是用了mí_yào迷晕了方丈。既然迷晕了方丈，就不存在和方丈打斗之中撞翻供桌的情况。唯一能够想出来的合理解释是，或许凶手是在寻找什么东西，急躁之下打翻了供案。这是结合方丈周身被翻得极为杂乱的物品所判断出来的结论。那么这就引出了另外一个问题，凶手在找什么？这个东西很关键，应当与第二点，也就是方丈之死的原因有直接关系。
以上，是关于方丈之死的三大疑点。”
沈绥说话的时候，晋国公主李瑾月一直非常认真地听着。沈绥坐在秦臻的下首坐，低着头，只能看清她的侧脸。初时李瑾月还有些走神，因为她觉得沈绥身上有种很熟悉的感觉，仿佛似曾相识。这感觉引起了李瑾月的注意，所以她一直想看清她的容貌。奈何沈绥一直低着头，她始终看不清晰。不过随着沈绥的分析有条有理地展开，李瑾月被吸引得开始动脑思考起来，就将这个念头抛诸脑后了。沈绥这一席话，说得她是频频点头，双眼都开始发亮。她很久没能见到一个人能如此有条理地将事情叙述出来了。倒不是说朝廷里没有沈绥这样头脑清晰的人，而是这位公主阁下终日接触的都是些性格粗直、不善言辞的武将，很少有武将能有如此条理清晰的语言能力。
见沈绥的话告一段落，李瑾月便趁此机会问出了自己的问题：
“我听沈翊麾方才之言，似乎很多的不明点都与身家背景有关系，方丈、凶手，必然在不为人知的地方有了某种交集，才会招致杀身之祸。是不是查出了身家背景，就能有所突破了呢？”
沈绥点头，接道：
“公主总结得正是，但难就难在，此案无头高悬，竟是查不出半点身家背景出来。方丈四岁因为战乱成为孤儿，幸而被邻人收养。养父母家也颠沛流离，到高祖初年已经是一贫如洗，日子都过不下去，所以妙普方丈十二岁便出家为僧了。眼下，他的亲人已然未存于世。他从十二岁出家为僧，一直到如今七十多岁，都是在寺庙之中度过，有来往的都是寺中的僧人，以及一些香客。一生积善行德，扫地怕伤蝼蚁命，爱惜飞蛾罩灯纱，人缘口碑都是一等的好。他究竟在什么不为人知的地方招惹了要人性命的凶恶之徒，我们询问过寺内的僧人，但是无人知晓。再加上如今方丈年纪大了，交际圈更为狭窄，最近几年来往的也就只有慈恩寺的寺内僧人和一些几十年以上交情的老朋友了。某思来想去，还是觉得把范围缩小在慈恩寺本寺的僧人比较可靠。”
李瑾月点头，表示认可沈绥的这个推测。接着她道：
“请沈翊麾继续。”
沈绥便接着之前的话道：
“关于善因之死，有两大疑点。
首先第一大疑点，就是他缘何吊死于大雁塔之上。这是非常重要的疑点，也是解开善因之死谜团的最关键之处。
首先，吊死于大雁塔之上，这绝不可能是意外，不是自杀就是他杀。那么究竟是自杀还是他杀？某个人对此尚无定论。但从可行性这方面来考虑，某还是倾向于自杀。因为从现场考察的结果来看，大雁塔一层正南门是唯一开启的出入之门，钥匙由妙印法师掌管，每日辰初开锁，酉初落锁，日日如此，案发那日也不例外。妙印法师证言：当晚锁确实已落，直至翌日清晨善因遗体被发现于塔上，锁才开启。而其余的塔上券门在案发当晚，以及案发前几日，都是上锁的状态，其上落灰生锈，并无任何被破坏或开启的迹象。这就意味着即便凶手有能力无损撬开一层正南门，带着善因一路攀爬至最高层，他也没有办法将善因悬吊于塔外。而既然如此，那么凶手只能从塔外想办法将善因吊上去。
某斗胆徒手攀爬了一次雁塔，其困难程度慕容府君与秦公已然知晓。某认为，凶手是绝不可能带着体格如此高大健壮的善因徒手攀爬上十层塔顶的，除非这人有三头六臂、飞天之能。那么是否是使用了某种工具或机关呢？这不得而知，至少某攀爬了一圈